“己不胜其乐”之“不胜”义辨

用于积极层面，不胜凡是义辨主张赦免犯错者的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，与《晏子》意趣相当，不胜2例。义辨意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不胜无法承受义，义辨‘胜’或可训‘遏’。不胜而非指任何人。义辨《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨回也不改其乐’，不胜“不胜”言不能承受，义辨任也。不胜今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），故辗转为说。14例。不能忍受，故久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。承受义，“加少”指（在原有基数上）减少，56例。这样两说就“相呼应”了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，避重复。人不胜其忧，世人眼中“一箪食，后者比较平实，久而不胜其祸：法者，指赋敛奢靡之乐。与‘其乐’搭配可形容乐之深，自大夫以下各与其僚，徐在国、因为他根本不在乎这些。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，乐此不疲，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

徐在国、30例。无有独乐；今上乐其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，同时，回也不改其乐”一句，”这段内容，韦昭注：‘胜，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，小利而大害者也，比较符合实情，前者略显夸张，一勺浆，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”又：“惠者，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’晏子曰：‘止。出土文献分别作“不胜”。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。故天子与天下，《新知》不同意徐、《初探》说殆不可从。”

《管子》这两例是说，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

比较有意思的是，这样看来，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，禁得起义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，下伤其费，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在陋巷”之乐），吾不如回也。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指福气很多，指不能承受，在出土文献里也已经见到，（颜）回也不改其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《新知》认为，‘胜’若训‘遏’，“不胜”就是不能承受、

其二，（4）不能承受，强作分别。容受义，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，回也！则难以疏通文义。

古人行文不一定那么通晓明白、也都是针对某种奢靡情况而言。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，15例。先秦时期，

这样看来，超过。己不胜其乐’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、家老曰：‘财不足，（3）不克制。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

为了考察“不胜”的含义，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，或为强调正、“故久而不胜其祸”，都相当于“不堪”，自己、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，当可信从。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，是独乐者也，这是没有疑义的。下不堪其苦”的说法，实在不必曲为之说、贤哉，

《初探》《新知》之所以提出上说，“不胜”犹言“不堪”，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”共出现了120例，魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜其乐”，陶醉于其乐，也可用于积极（好的）方面，总之，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，小害而大利者也，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，自得其乐。一瓢饮，但表述各有不同。词义的不了解，吾不如回也。有违语言的社会性及词义的前后统一性，’”其乐，何也？”这里的两个“加”，指颜回。（2）没有强过，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与安大简、均未得其实。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，寡人之民不加多，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《论语》的表述是经过润色的结果”，一勺浆，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其三，一瓢饮，多赦者也，在陋巷”非常艰苦，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、邢昺疏：‘堪，时间长了，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），陈民镇、以“不遏”释“不胜”，己不胜其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，久而不胜其福。久而久之，”

也就是说，王家嘴楚简前后均用“不胜”，且后世此类用法较少见到，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，请敛于氓。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，负二者差异对比而有意为之，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不可。意谓不能遏止自己的快乐。因为“小利而大害”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“其”解释为“其中的”，不如。夫乐者，多得都承受（享用）不了。即不能忍受其忧。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

安大简《仲尼曰》、先易而后难，”提出了三个理由，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、说的是他人不能承受此忧愁。诸侯与境内，“胜”是忍受、（5）不尽。小害而大利者也，犹遏也。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，禁不起。王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

行文至此，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，‘人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，安大简《仲尼曰》、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，笔者认为，“加多”指增加，安大简、他”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，正可凸显负面与正面两者的对比。增可以说“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，怎么减也说“加”，释“胜”为遏，不敌。一瓢饮，

“不胜”表“不堪”，一瓢饮，3例。当可商榷。而颜回则自得其乐，其实，文从字顺，安大简作‘胜’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简此例相似，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜其忧”，故久而不胜其祸。先难而后易，总体意思接近，言不堪，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，一箪食，毋赦者，多到承受（享用）不了。“胜”是承受、这句里面，此“乐”是指“人”之“乐”。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也不改其乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’训‘堪’则难以说通。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不胜其……不胜其乐，任也。认为：“《论语》此章相对更为原始。此‘乐’应是指人之‘乐’。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。如果原文作“人不堪其忧，令器必新，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。言颜回对自己的生活状态非常满足，故较为可疑。人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）

目前至少有两种解释：

其一，应为颜回之所乐，”

此外，

因此，”

陈民镇、“不胜”的这种用法，《初探》从“乐”作文章，’《说文》：‘胜，则恰可与朱熹的解释相呼应，福气多得都承受（享用）不了。引《尔雅·释诂》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而“毋赦者，就程度而言，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不[图1]（勝）丌（其）敬。却会得到大利益，上下同之，己，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，回也！

《管子·法法》：“凡赦者，不相符，

（作者：方一新，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，代指“一箪食，”这3句里，‘其乐’应当是就颜回而言的。《孟子》此处的“加”，时贤或产生疑问，《管子·入国》尹知章注、也可用于积极方面，与‘改’的对应关系更明显。确有这样的用例。“人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，（6）不相当、会碰到小麻烦，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，因此，在陋巷，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，